🔥Game Theory Answers with location - Đề thi thật IELTS READING- Làm bài online format computer-based, kèm đáp án, dịch & giải thích từ vựng - cấu trúc ngữ pháp khó (Ngày thi 15/3/2025)

READING PASSAGE 3
Game Theory

Computer software that models human behaviour can make forecasts, outsmart rivals, and transform negotiations.

According to game theory, our chances of success in negotiations are based on the choices of others. Computer models have been developed to work out how events will unfold as people and organizations act in what they perceive to be their own best interests. Numerical values are placed on the goals, motivations, and influence of players, and likely options are considered. Game theory software then evaluates the ability of each of those players to influence others, and hence predicts the course of events.

Although many individuals would feel uncomfortable having a computer make decisions for them, many organizations run such computer simulations for law firms, companies, and governments. But feeding software with accurate data on all the players involved is especially tricky for political matters. Reinier van Oosten of Decide, a Dutch firm that models political negotiations, notes that predictions may become unreliable when people unexpectedly give in to 'non-rational' emotions such as hatred, rather than pursuing what is apparently in their best interests. However, sorting out people's motivations is much easier when making money is the main object. Accordingly, modeling behavior using game theory is proving especially useful when applied to economics.

Using game theory software to model auctions can be very lucrative. Consulting firms are entering the market to help clients design profitable auctions, or to win them less expensively. In 2006, in the run-up to an online auction of radio-spectrum licenses by America's Federal Communications Commission, Dr. Paul Milgrom, a consultant and Stanford University professor in the United States, customized his game theory software to assist a consortium of bidders. He was apprehensive at first, but the result was a triumph. When the auction began, Milgrom's software tracked competitors' bids to estimate their budgets for the 1,132 licenses on offer. Crucially, the software estimated the secret values bidders placed on specific licenses and determined that certain big licenses were being overvalued. Milgrom's clients were then directed to obtain a collection of smaller, less expensive licenses instead. Two of his clients paid about a third less than their competitors for an equivalent amount of spectrum, saving almost $1.2 billion. Such a saving makes one wonder why everyone isn't using game theory software. And, if they were, how would that affect the game?

PA Consulting, a British firm, designs models for software based on game theory to help its clients solve specific problems in areas from pharmaceuticals to the production of television shows. British government agencies have asked PA Consulting to build models to test scenarios that address how many of a type of business should be allowed to operate in a particular area. A simple example: if two competing ice-cream sellers share a long beach, they will set up stalls back-to-back in the middle and stay put, explains Dr. Stephen Black, a modeler for PA. Unfortunately for potential customers at the far ends of the beach, each seller prevents the other from relocating—no other spot would be closer to more people. Introduce a third seller, however, and the stifling equilibrium is broken as relocations and pricing changes energize the market. By studying a chain of events such as this, software designers can assess the effect of change and see the patterns in possible outcomes that may occur. As a result, the use of modeling makes clients more inclined to look at future repercussions when making business decisions, Black says.

Where is all this heading? Alongside the increasingly elaborate modeling software, there are also efforts to develop software that can assist in negotiation and mediation. Two decades ago, Dr. Clara Ponsati, a Spanish academic, came up with a clever idea. She accepted that, as negotiators everywhere know, the first side to disclose the maximum amount that it is willing to pay loses considerable bargaining power. Without leverage, it can be pushed backward in the bargaining process by a clever opponent. But if neither side reveals the concessions it is prepared to make, negotiations can become very slow or collapse. However, difficult negotiations can often be pushed along by neutral mediators, especially if they are entrusted with the secret bottom lines of all parties. Ponsati's idea was that if a human mediator was not trusted, affordable, or available, a computer could do the job instead. Negotiating parties would update the software with the confidential information on their bargaining positions after each round of talks. Once positions on both sides were no longer mutually exclusive, the software would be used to split the difference and propose an agreement. Ponsati, now head of the Institute of Economic Analysis at the Autonomous University of Barcelona in Spain, says such "mediation machines" could be employed to push negotiations forward by unlocking information that would otherwise be withheld from an opponent.>> Form đăng kí giải đề thi thật IELTS 4 kĩ năng kèm bài giải bộ đề 100 đề PART 2 IELTS SPEAKING quý đang thi (update hàng tuần) từ IELTS TUTOR

Could mediation which has been achieved using software based on game theory spread from auction bids and utility pricing to resolving political and military disputes? Today's game theory software is not yet sufficiently advanced to mediate between warring countries. But one day opponents on the brink of war might be tempted to use it to exchange information without having to engage in conflict. According to some game theorists, opponents could learn how a war would turn out, skip the fighting, and strike a deal. Over-optimistic, perhaps—but game theorists do have rather an impressive track record when it comes to predicting the future.

Questions 27-31
Choose the correct letter, A, B, C, or D. Write the correct letter in boxes 27-31 on your answer sheet.

1. What does the writer suggest about game theory software in the first paragraph?
   A. Traditional negotiating practices should be used to supplement the software.
   B. Success of the software depends on the accuracy of the assigned data.
   C. This software anticipates the outcome of future events.
   D. Future business negotiations will be dominated by this software.

2. Reinier van Oosten says predicting what people will do works best if
   A. Participants are honest about how they feel.
   B. There is a good understanding of the client's culture.
   C. People strongly dislike the other party.
   D. Profit is the primary motivator.

3. After using game theory software in 2006, Dr. Milgrom instructed his clients to
   A. Buy big licenses.
   B. Negotiate with the other parties directly.
   C. Make one big offer at the end of the auction.
   D. Purchase a mix of licenses.

4. The writer refers to Stephen Black's ice-cream seller example in order to
   A. Show the impact new competitors have on business.
   B. Highlight the importance of location on business success.
   C. Demonstrate that businesses must follow a strategy.
   D. Clarify how pricing affects sales.

5. Ponsati believes business negotiations are more likely to progress if
   A. A solution is proposed by one of the interested parties.
   B. Mediators or computers take over the bargaining process.
   C. Both parties follow the rules of negotiating.
   D. Sufficient time is allowed for the bargaining process.

Questions 32-35
Do the following statements agree with the claims of the writer in Reading Passage 3? In boxes 32-35 on your answer sheet, write:

YES if the statement agrees with the claims of the writer
NO if the statement contradicts the claims of the writer
NOT GIVEN if it is impossible to say what the writer thinks about this

1. Game theory software may be unhelpful when dealing with political issues.

2. Dr. Milgrom was confident about applying his software to an auction in 2006.

3. Dr. Ponsati believes 'mediation machines' are an inappropriate method of negotiation in areas other than business.

4. Military organizations refuse to accept that software based on game theory could prevent wars.

Questions 36-40
Complete each sentence with the correct ending, A-F, below. Write the correct letter, A-F, in boxes 36-40 on your answer sheet.

1. According to Reinier van Oosten, game theory software fails when...

2. Dr. Milgrom's software is successful in detecting if...

3. Dr. Black's game theory software is a helpful tool when...

4. According to Dr. Ponsati, negotiators fall behind if...

5. Dr. Ponsati's mediation machine is useful when...

A. something is thought to be worth more than it really is.
B. discussions between the parties begin to break down.
C. too much information is given to the other parties early on.
D. businesses consider possible future developments.
E. people allow their feelings to influence decisions.
F. a solution requires face-to-face negotiation.

Lý thuyết trò chơi

Phần mềm máy tính mô phỏng hành vi (behavior, conduct, demeanor, mannerism) của con người có thể đưa ra dự báo (forecast, prediction, projection, prognosis), đánh bại đối thủ và thay đổi cách thức đàm phán.

Theo lý thuyết trò chơi (game theory, strategic interaction, decision theory, mathematical modeling), cơ hội thành công trong các cuộc đàm phán (negotiation, discussion, bargaining, dialogue) phụ thuộc vào sự lựa chọn của những người khác. Các mô hình máy tính đã được phát triển để tính toán cách các sự kiện diễn ra khi con người và tổ chức hành động theo những gì họ cho là lợi ích tốt nhất của mình. Các giá trị số được đặt cho mục tiêu (goal, objective, aim, purpose), động cơ (motivation, incentive, drive, stimulus), và ảnh hưởng (influence, impact, sway, authority) của người chơi, sau đó các lựa chọn có thể có được xem xét. Phần mềm lý thuyết trò chơi sẽ đánh giá khả năng của từng người chơi trong việc tác động đến những người khác và từ đó dự đoán diễn biến của sự kiện.

Mặc dù nhiều cá nhân sẽ cảm thấy không thoải mái khi để một chiếc máy tính đưa ra quyết định thay mình, nhiều tổ chức vẫn sử dụng các mô phỏng máy tính này cho các công ty luật, doanh nghiệp và chính phủ. Tuy nhiên, việc cung cấp dữ liệu chính xác cho phần mềm về tất cả các bên liên quan đặc biệt khó khăn trong các vấn đề chính trị. Reinier van Oosten của công ty Decide, một doanh nghiệp Hà Lan chuyên mô phỏng các cuộc đàm phán chính trị, lưu ý rằng các dự đoán có thể trở nên không đáng tin cậy khi con người bất ngờ bị chi phối bởi cảm xúc phi lý trí (non-rational emotions, irrational sentiments, illogical feelings, unreasonable reactions), chẳng hạn như lòng căm thù (hatred, loathing, resentment, animosity), thay vì theo đuổi lợi ích rõ ràng của mình. Tuy nhiên, việc xác định động cơ (motivation, incentive, drive, stimulus) của con người dễ dàng hơn nhiều khi mục tiêu chính là kiếm tiền. Do đó, việc mô phỏng hành vi (behavior, conduct, demeanor, mannerism) bằng lý thuyết trò chơi đang tỏ ra đặc biệt hữu ích khi áp dụng vào kinh tế học.

Sử dụng phần mềm lý thuyết trò chơi để mô phỏng các cuộc đấu giá có thể mang lại lợi nhuận lớn (lucrative, profitable, gainful, rewarding). Các công ty tư vấn đang gia nhập thị trường để giúp khách hàng thiết kế các cuộc đấu giá sinh lời hoặc giành được chúng với chi phí thấp hơn. Năm 2006, trong quá trình chuẩn bị cho một cuộc đấu giá trực tuyến về giấy phép phổ tần do Ủy ban Truyền thông Liên bang Mỹ tổ chức, Tiến sĩ Paul Milgrom, một nhà tư vấn và giáo sư tại Đại học Stanford, đã điều chỉnh phần mềm lý thuyết trò chơi của mình để hỗ trợ một nhóm đấu thầu. Ban đầu, ông cảm thấy lo lắng (apprehensive, anxious, concerned, uneasy), nhưng kết quả lại là một thành công vang dội. Khi cuộc đấu giá bắt đầu, phần mềm của Milgrom theo dõi các mức giá của đối thủ để ước tính ngân sách của họ đối với 1.132 giấy phép được chào bán. Quan trọng hơn, phần mềm này ước tính giá trị bí mật (secret values, concealed worth, undisclosed price, hidden cost) mà các bên đấu thầu đặt vào từng giấy phép cụ thể và phát hiện rằng một số giấy phép lớn đang bị định giá quá cao (overvalued, overpriced, inflated, exaggerated). Do đó, khách hàng của Milgrom được hướng dẫn mua một tập hợp giấy phép nhỏ hơn nhưng rẻ hơn. Hai khách hàng của ông đã trả ít hơn khoảng một phần ba so với đối thủ để có được một lượng phổ tần tương đương, tiết kiệm gần 1,2 tỷ USD. Một khoản tiết kiệm như vậy khiến người ta phải tự hỏi tại sao không phải ai cũng sử dụng phần mềm lý thuyết trò chơi. Và nếu tất cả đều sử dụng nó, trò chơi sẽ thay đổi như thế nào?

PA Consulting, một công ty Anh, thiết kế các mô hình phần mềm dựa trên lý thuyết trò chơi để giúp khách hàng giải quyết các vấn đề cụ thể trong nhiều lĩnh vực, từ dược phẩm đến sản xuất chương trình truyền hình. Các cơ quan chính phủ Anh đã yêu cầu PA Consulting xây dựng các mô hình để kiểm tra các kịch bản nhằm xác định số lượng doanh nghiệp thuộc một loại nào đó nên được phép hoạt động trong một khu vực cụ thể. Một ví dụ đơn giản: nếu hai người bán kem cạnh tranh nhau trên một bãi biển dài, họ sẽ dựng quầy lưng đối lưng ở giữa và giữ nguyên vị trí, tiến sĩ Stephen Black, một chuyên gia mô hình hóa tại PA, giải thích. Thật không may cho những khách hàng tiềm năng ở hai đầu bãi biển, mỗi người bán sẽ ngăn người kia di chuyển – vì không có vị trí nào khác gần được nhiều người hơn. Tuy nhiên, nếu có người bán thứ ba tham gia, sự cân bằng cứng nhắc (stifling equilibrium, rigid balance, unchanging stability, inflexible state) sẽ bị phá vỡ khi các quyết định về vị trí và giá cả thay đổi để kích thích thị trường. Bằng cách nghiên cứu chuỗi sự kiện như vậy, các nhà thiết kế phần mềm có thể đánh giá tác động của sự thay đổi và nhận ra các khuôn mẫu (patterns, trends, models, structures) trong các kết quả có thể xảy ra. Do đó, tiến sĩ Black cho rằng việc sử dụng mô hình hóa giúp khách hàng có xu hướng xem xét hậu quả lâu dài (future repercussions, long-term effects, lasting consequences, enduring impacts) khi đưa ra quyết định kinh doanh.

Tất cả những điều này sẽ dẫn đến đâu? Bên cạnh phần mềm mô phỏng ngày càng phức tạp, cũng có những nỗ lực phát triển phần mềm có thể hỗ trợ đàm phán (negotiation, discussion, bargaining, dialogue) và hòa giải (mediation, arbitration, conciliation, reconciliation). Hai thập kỷ trước, tiến sĩ Clara Ponsati, một học giả người Tây Ban Nha, đã đưa ra một ý tưởng tinh vi (clever, ingenious, intelligent, innovative). Bà nhận thấy rằng, như những nhà đàm phán ở khắp nơi đều biết, bên nào tiết lộ số tiền tối đa mà họ sẵn sàng trả trước sẽ mất đi sức mạnh mặc cả (bargaining, bartering, trading, haggling) đáng kể. Không có đòn bẩy (leverage, advantage, upper hand, influence), bên đó có thể bị đối thủ khéo léo đẩy lùi trong quá trình thương lượng. Nhưng nếu cả hai bên đều không tiết lộ nhượng bộ (concessions, compromises, adjustments, allowances) mà họ sẵn sàng thực hiện, quá trình đàm phán có thể trở nên rất chậm chạp hoặc sụp đổ. Tuy nhiên, các cuộc đàm phán khó khăn thường có thể tiến triển nếu có trung gian hòa giải (mediator, arbitrator, intermediary, facilitator), đặc biệt khi họ được giao phó thông tin bí mật về giới hạn chấp nhận của các bên. Ý tưởng của Ponsati là nếu một trung gian con người không được tin tưởng, không có đủ khả năng tài chính hoặc không có sẵn, thì một máy tính có thể đảm nhiệm vai trò đó. Các bên thương lượng sẽ cập nhật phần mềm với thông tin mật về lập trường (position, stance, viewpoint, perspective) của họ sau mỗi vòng đàm phán. Một khi các lập trường (positions, stances, viewpoints, perspectives) không còn mâu thuẫn (mutually exclusive, contradictory, opposing, conflicting), phần mềm sẽ đề xuất một thỏa thuận.

Liệu phương pháp hòa giải bằng phần mềm lý thuyết trò chơi có thể mở rộng từ đấu giá và định giá tiện ích sang giải quyết các xung đột chính trị và quân sự không? Phần mềm hiện nay vẫn chưa đủ tiên tiến để hòa giải giữa các quốc gia có chiến tranh. Nhưng một ngày nào đó, những đối thủ sắp lâm vào chiến tranh có thể bị cám dỗ sử dụng nó để trao đổi thông tin mà không cần chiến đấu.

Questions 27-31
27. C
28. D
29. D
30. C
31. B

Questions 32-35
32. YES
33. NO
34. NOT GIVEN
35. NOT GIVEN

Questions 36-40
36. E
37. A
38. D
39. C
40. B