🔥 The fluoridation controversy Answers with location - Đề thi thật IELTS READING- Làm bài online format computer-based, kèm đáp án, dịch & giải thích từ vựng - cấu trúc ngữ pháp khó (Thi ngày 4/9/2024)

The long-standing debate about whether to fluoridate our drinking water continues Fluoridation is the addition of fluorine to public water supplies with the aim of reducing tooth decay. The fluorine, when mixed with water, becomes fluoride and the desired concentration of fluoride in public water is approximately one part per million, depending on the regional temperature and hence the amount of water people are likely to drink. Many studies, such as those by McClure in 1970 through to Burt in 1983, have shown that when children drink fluoridated water, their average rate of tooth decay seems greatly reduced. A typical figure claimed is 50 percent reduction. This apparently enormous benefit for children's teeth is the major argument in favor of fluoridation.

Three main grounds for opposition to fluoridation have been expressed. First, opponents claim the benefits are exaggerated or not established. Second, there are claims of health risks to pans of the population, for example, allergic reactions. It is also accepted that high levels of fluoride can cause discoloration of otherwise healthy teeth. Proponents do not consider this to be a problem in such small concentrations, whereas opponents disagree - especially because some people drink more water and obtain much more than the standard 1 milligram of fluoride per day. Third, fluoridation is thought to be an infringement on individual rights because it is compulsory medication of all members of a community.

An understanding of the fluoridation issue has important implications. If, according to the experts, fluoridation is unquestionably a beneficial and non-hazardous measure, then the wisdom of allowing the public to vote on, and reject it must be questioned.

Almost all studies that have been done have assumed that the scientific aspects of the controversy are unproblematic, and they have excluded science from sociological examination. The traditional view is that science is a special kind of knowledge, which is established through scientific methods and objectively applied by members of a scientific community. However, in recent years there has been a major challenge to this picture by a sociology of science that shows how scientific knowledge is socially negotiated, and inevitably linked to the values of the relevant parties, both scientists and nonscientists. These challengers do not see scientific knowledge as exempt from social inquiry.

Kuhn (1970) argued that scientific knowledge does not always develop as an orderly process, but is characterized by periodic revolutions. in which the methods of study and the assessment criteria change in a fragmented way. According to Kuhn, the shift from one scientific way of thinking to another is not made solely on the basis of clear rules of formal scientific practice, but can include social factors, though Kuhn has never developed a full analysis of what these might be. Collins (1975) took this concept further when he asserted that the outcome of experiments was not something whose meaning could be immediately comprehended, but rather something for interpretation, discussion between scientists, and reinterpretation in the light of other experiments.

One interpretation of this analysis of science is that traditional distinctions between facts and theories, and between scientific knowledge and values, can no longer be justified. Because social processes are involved at all stages of the creation, evaluation, and establishing of scientific knowledge, social values may also be involved.

In the same way as many scientists who study fluoridation have overlooked social values, sociologists have also downplayed an important part of the debate by ignoring the number of eminent scientists who have questioned aspects of fluoridation. An example is the study by Sutton in 1960, which analyzed the classic North American studies of the effect of fluoridation on tooth decay, and found that each showed significant methodological shortcomings. Sutton's detailed study throws doubt as to the extent of reductions in tooth decay from fluoridation. Yet Sutton's book is not cited in a single analysis of the fluoridation issue by any sociologist. In a situation of some scientific uncertainty, differences in values are highlighted. A supporter of fluoridation might argue. The evidence for the benefits of fluoridation is quite substantial, while the evidence for harm is limited and dubious. I think the likely benefits outweigh the possible dangers; hence I support fluoridation because it is the cheapest and easiest way to make sure every child reaps the benefits. An opponent might argue, 'Though the evidence for the benefits of fluoridation is substantial, there is some doubt about it. Since fluoridation is not necessary for good teeth, we should forego the benefits if there is some slight chance of harm. Some scientists claim that a small percentage of the population could be harmed by fluoride. Therefore I oppose fluoridation of water supplies and favor the voluntary use of fluoride tablets by those who want to take them.'

Both arguments consider the scientific evidence concerning fluoridation, but differ in their assessments of the social benefits and costs. This difference is not between rationality and irrationality but is a legitimate difference in values, for example, the positive value placed on good teeth, the negative value placed on possible health risks, and the social benefits or costs of compulsory or voluntary intake of fluorides.>> Form đăng kí giải đề thi thật IELTS 4 kĩ năng kèm bài giải bộ đề 100 đề PART 2 IELTS SPEAKING quý đang thi (update hàng tuần) từ IELTS TUTOR

From the sociological point of view, opposition to fluoridation is not necessarily irrational. Rather, claims to rationality and to scientific authority are better seen as part of a strategy to promote fluoridation than as incontrovertible statements of fact. Second, social values are likely to be bound up in any decision about fluoridation, so this is not an issue on which declarations by scientific experts ought to be considered the final word.

Questions 1-5

Choose the correct letter, A, B, C or D

Write the correct letter in boxes 1-5 on your answer sheet

1. The optimum amount of fluorine in fluoridated water is calculated partly according to

A how hot the area is.

B how warm the water is.

C how many dental problems there are in the community.

D how much fluorine the community chooses to have in its water.
2. One reason given by the writer for opposing fluoridation is that

A it may contribute to tooth decay

B it will be unacceptably expensive for the public.

C obligatory fluoridation takes away personal freedom.

D excessive fluoride could be added to the water by mistake.
3. The writer mentions Kuhn in order to

A provide a contrast with the view of Collins.

B support the rational nature of scientific inquiry.

C demonstrate that Kuhn did not argue his case adequately.

D show that science can be influenced by non-scientific considerations
4. What did Sutton's research discover about earlier studies in North America?

A There were failings in the way they were carried out.

B The scientists involved had achieved unique results.

C Proponents of fluoridation had not understood its long-term effects.

D Fluoridation had a greater effect on tooth decay than previously believed.
5. In the last paragraph, what does the writer say about scientists?

A They should reveal their true motivations.

B They should not decide the fluoridation policy.

C They are solely concerned with scientific truths.

D They cannot reach agreement on the fluoridation issue.
Questions 6-9

Do the following statements agree with the views of the writer in Reading Passage?

In boxes 6-9 on your answer sheet, write

YES if the statement agrees with the views of the writer

NO if the statement contradicts the views of the writer

NOT GIVEN if it is impossible to say what the writer thinks about this

6 Scientific knowledge should be kept separate from social values.
7 Many sociologists have disregarded the doubts that some scientists have concerning fluoridation.>> IELTS TUTOR có hướng dẫn kĩ PHÂN TÍCH ĐỀ THI THẬT TASK 2 (dạng advantages & disadvantages) NGÀY 04/8/2020 IELTS WRITING GENERAL MÁY TÍNH (kèm bài được sửa hs đi thi)

8 Sutton's findings have been given insufficient attention by scientists outside of North America.
9 There are valid arguments on both sides of the fluoridation debate.

Questions 10-14

Complete each sentence with the correct ending. A-G. below. Write the correct letter. A-G, in boxes 10-14 on your answer sheet.

10. The traditional view of science is that
11. A sociological view of science argues that
12. Collins is of the opinion that
13. The writer suggests that a supporter of fluoridation may conclude that
14. The writer suggests that an opponent of fluoridation may conclude that
A the results of scientific research are not always understood at first

B if it is impossible to say what the writer thinks about this

C people should be able to choose whether they want fluoride.

D there is insufficient proof to support a cautious approach.

E the serious damage fluoride causes far outweighs any positive effects.

F children are not the only ones who benefit from fluoridation.

G scientific knowledge is affected by the beliefs of everyone concerned.

1. Fluoridation

• Vietnamese: Quá trình bổ sung fluor vào nước.
• IELTS TUTOR xét ví dụ từ bài đọc: "Fluoridation is the addition of fluorine to public water supplies with the aim of reducing tooth decay."

2. Concentration

• Vietnamese: Nồng độ.
• IELTS TUTOR xét ví dụ từ bài đọc: "...the desired concentration of fluoride in public water is approximately one part per million..."

3. Tooth decay

• Vietnamese: Sâu răng.
• IELTS TUTOR xét ví dụ từ bài đọc: "...their average rate of tooth decay seems greatly reduced."

4. Discoloration

• Vietnamese: Sự đổi màu.
• IELTS TUTOR xét ví dụ từ bài đọc: "It is also accepted that high levels of fluoride can cause discoloration of otherwise healthy teeth."

5. Infringement

• Vietnamese: Sự vi phạm.
• IELTS TUTOR xét ví dụ từ bài đọc: "Fluoridation is thought to be an infringement on individual rights..."

6. Compulsory

• Vietnamese: Bắt buộc.
• IELTS TUTOR xét ví dụ từ bài đọc: "...it is compulsory medication of all members of a community."

7. Sociological

• Vietnamese: Thuộc về xã hội học.
• IELTS TUTOR xét ví dụ từ bài đọc: "...they have excluded science from sociological examination."

8. Objectively

• Vietnamese: Một cách khách quan.
• IELTS TUTOR xét ví dụ từ bài đọc: "...which is established through scientific methods and objectively applied by members of a scientific community."

9. Revolution

• Vietnamese: Cuộc cách mạng.
• IELTS TUTOR xét ví dụ từ bài đọc: "...but is characterized by periodic revolutions..."

10. Interpretation

• Vietnamese: Sự giải thích.
• IELTS TUTOR xét ví dụ từ bài đọc: "...but rather something for interpretation, discussion between scientists..."

11. Legitimate

• Vietnamese: Hợp lý, chính đáng.
• IELTS TUTOR xét ví dụ từ bài đọc: "...but is a legitimate difference in values..."

12. Voluntary

• Vietnamese: Tự nguyện.
• IELTS TUTOR xét ví dụ từ bài đọc: "...and favor the voluntary use of fluoride tablets by those who want to take them."

13. Prominent

• Vietnamese: Nổi bật, quan trọng.
• IELTS TUTOR xét ví dụ từ bài đọc: "...a number of eminent scientists who have questioned aspects of fluoridation."

14. Methodological

• Vietnamese: Thuộc về phương pháp luận.
• IELTS TUTOR xét ví dụ từ bài đọc: "...found that each showed significant methodological shortcomings."

15. Hazardous

• Vietnamese: Nguy hiểm.
• IELTS TUTOR xét ví dụ từ bài đọc: "...fluoridation is unquestionably a beneficial and non-hazardous measure..."

16. Downplay

• Vietnamese: Hạ thấp, xem nhẹ.
• IELTS TUTOR xét ví dụ từ bài đọc: "...sociologists have also downplayed an important part of the debate..."

17. Unproblematic

• Vietnamese: Không gây vấn đề.
• IELTS TUTOR xét ví dụ từ bài đọc: "...assumed that the scientific aspects of the controversy are unproblematic..."

18. Controversy

• Vietnamese: Sự tranh cãi.
• IELTS TUTOR xét ví dụ từ bài đọc: "...scientific aspects of the controversy are unproblematic..."

19. Exempt

• Vietnamese: Miễn trừ.
• IELTS TUTOR xét ví dụ từ bài đọc: "...scientific knowledge is socially negotiated, and inevitably linked to the values of the relevant parties, both scientists and nonscientists."

20. Inquiry

• Vietnamese: Sự điều tra, tìm hiểu.
• IELTS TUTOR xét ví dụ từ bài đọc: "...scientific knowledge as exempt from social inquiry."

Đề tài gây tranh cãi lâu dài về việc có nên fluor hóa (fluoridation, fluorination, fluorisation, fluoridisation) nước uống của chúng ta vẫn tiếp diễn. Fluor hóa là việc thêm fluor (fluorine, fluoride, halogen, element) vào nguồn nước công cộng nhằm giảm thiểu sâu răng (tooth decay, dental caries, cavity, enamel erosion). Khi fluor hòa vào nước, nó trở thành fluoride và nồng độ mong muốn của fluoride trong nước công cộng vào khoảng một phần triệu, tùy thuộc vào nhiệt độ khu vực và lượng nước mà con người có thể tiêu thụ. Nhiều nghiên cứu, chẳng hạn như của McClure vào năm 1970 và Burt vào năm 1983, đã chỉ ra rằng khi trẻ em uống nước có fluoride, tỷ lệ sâu răng trung bình của chúng giảm đáng kể. Một con số điển hình được đưa ra là giảm 50%. Lợi ích to lớn này đối với răng trẻ em là lập luận chính ủng hộ fluor hóa.

Ba lý do chính phản đối fluor hóa đã được nêu ra. Thứ nhất, những người phản đối cho rằng lợi ích của nó bị phóng đại (exaggerated, overstated, inflated, magnified) hoặc chưa được xác lập. Thứ hai, có những tuyên bố về rủi ro sức khỏe (health risks, medical hazards, health dangers, wellness threats) đối với một bộ phận dân số, chẳng hạn như phản ứng dị ứng. Ngoài ra, mức fluoride cao có thể gây đổi màu (discoloration, staining, tarnishing, fading) răng dù răng vẫn khỏe mạnh. Những người ủng hộ không coi đây là vấn đề nghiêm trọng với nồng độ nhỏ như vậy, trong khi những người phản đối không đồng ý – đặc biệt là vì một số người uống nhiều nước hơn và hấp thụ lượng fluoride vượt quá mức tiêu chuẩn 1 miligam mỗi ngày. Thứ ba, fluor hóa bị coi là sự vi phạm (infringement, violation, breach, transgression) quyền cá nhân vì đây là một hình thức điều trị bắt buộc (compulsory medication, mandatory treatment, enforced therapy, obligatory prescription) đối với tất cả thành viên trong cộng đồng.

Việc hiểu rõ vấn đề fluor hóa có những hệ quả quan trọng (important implications, significant consequences, major effects, crucial outcomes). Nếu theo các chuyên gia, fluor hóa là một biện pháp có lợi và không gây hại, thì tính hợp lý của việc cho phép công chúng bỏ phiếu và bác bỏ nó cần được xem xét lại.

Hầu hết các nghiên cứu đã được thực hiện đều giả định rằng các khía cạnh khoa học của cuộc tranh cãi là không có vấn đề và họ đã loại trừ khoa học khỏi sự xem xét xã hội học. Quan điểm truyền thống cho rằng khoa học là một loại tri thức đặc biệt (special kind of knowledge, exclusive understanding, unique wisdom, distinct cognition), được thiết lập thông qua phương pháp khoa học (scientific methods, empirical techniques, research methodologies, analytical approaches) và được áp dụng khách quan bởi các thành viên của cộng đồng khoa học. Tuy nhiên, trong những năm gần đây, quan điểm này đã bị thách thức (challenge, question, dispute, contest) bởi một ngành xã hội học khoa học (sociology of science, scientific sociology, social study of science, science anthropology), cho thấy rằng tri thức khoa học (scientific knowledge, academic understanding, empirical information, technical wisdom) được thương lượng xã hội (socially negotiated, culturally mediated, collectively agreed, societally influenced), và không thể tránh khỏi việc bị ràng buộc bởi giá trị (values, principles, ethics, beliefs) của các bên liên quan, bao gồm cả nhà khoa học và những người không phải là nhà khoa học. Những người thách thức này không coi tri thức khoa học là không thể xem xét dưới góc độ xã hội (exempt from social inquiry, immune to societal analysis, free from cultural review, unaffected by public scrutiny).

Kuhn (1970) lập luận rằng tri thức khoa học không phải lúc nào cũng phát triển theo một quy trình có trật tự, mà được đặc trưng bởi các cuộc cách mạng định kỳ (periodic revolutions, cyclical transformations, recurring upheavals, intermittent shifts), trong đó phương pháp nghiên cứu (methods of study, research techniques, investigative approaches, experimental procedures) và tiêu chí đánh giá (assessment criteria, evaluation standards, appraisal measures, judgment parameters) thay đổi một cách rời rạc (fragmented, disjointed, scattered, segmented). Theo Kuhn, sự chuyển đổi từ một hệ tư duy khoa học này sang một hệ tư duy khác không chỉ dựa trên quy tắc khoa học chính thống (formal scientific practice, official research protocol, standardized methodology, established scientific procedure), mà còn có thể bao gồm các yếu tố xã hội (social factors, societal influences, cultural determinants, communal dynamics), mặc dù Kuhn chưa bao giờ phân tích đầy đủ những yếu tố này có thể là gì. Collins (1975) đã mở rộng khái niệm này khi ông cho rằng kết quả của các thí nghiệm không phải là thứ có thể hiểu ngay lập tức (immediately comprehended, instantly grasped, directly understood, readily perceived), mà là thứ cần được diễn giải (interpretation, explanation, elucidation, clarification), thảo luận (discussion, debate, discourse, dialogue) giữa các nhà khoa học, và diễn giải lại (reinterpretation, reanalysis, reassessment, reexamination) dựa trên các thí nghiệm khác.

Một cách hiểu của phân tích này về khoa học là các ranh giới truyền thống giữa sự thật và lý thuyết (facts and theories, realities and hypotheses, truths and speculations, empirical data and conjectures), và giữa tri thức khoa học và giá trị (scientific knowledge and values, academic wisdom and ethical principles, technical expertise and moral standards, research insights and belief systems), không còn có thể biện minh (justified, defended, validated, substantiated). Vì các quá trình xã hội (social processes, cultural mechanisms, societal procedures, communal operations) liên quan đến mọi giai đoạn của việc tạo ra, đánh giá và thiết lập tri thức khoa học, nên các giá trị xã hội (social values, cultural norms, collective ideals, communal ethics) cũng có thể có liên quan.

Cũng giống như nhiều nhà khoa học nghiên cứu về fluor hóa đã bỏ qua giá trị xã hội, các nhà xã hội học cũng đã xem nhẹ một phần quan trọng của cuộc tranh luận bằng cách phớt lờ số lượng lớn các nhà khoa học lỗi lạc (eminent scientists, renowned researchers, distinguished experts, esteemed academics) đã đặt câu hỏi về một số khía cạnh của fluor hóa. Một ví dụ là nghiên cứu của Sutton vào năm 1960, phân tích các nghiên cứu cổ điển ở Bắc Mỹ về ảnh hưởng của fluor hóa đối với sâu răng, và nhận thấy rằng mỗi nghiên cứu đều có thiếu sót phương pháp luận đáng kể (significant methodological shortcomings, notable research flaws, substantial experimental errors, major analytical defects). Tuy nhiên, cuốn sách của Sutton không được trích dẫn trong bất kỳ phân tích nào về vấn đề fluor hóa của các nhà xã hội học.

Từ góc độ xã hội học, phản đối fluor hóa không nhất thiết là phi lý (irrational, illogical, unreasonable, absurd). Thay vào đó, tuyên bố về tính hợp lý (rationality, logic, reasonableness, soundness) và quyền uy khoa học (scientific authority, expert validation, research credibility, empirical legitimacy) nên được coi như một chiến lược thúc đẩy (strategy to promote, tactic to advance, approach to advocate, plan to endorse) fluor hóa, hơn là những tuyên bố không thể bác bỏ về sự thật.

1. A    8. NOT GIVEN 2. C    9. YES 3. C    10. B 4. A    11. G 5. B    12. A 6. NO    13. D 7. YES    14. E